Mijn telefoon stond vanochtend roodgloeiend van alle berichten. Via allerlei kanalen kreeg ik tientallen berichten toegestuurd dat de overheid het woord allochtoon gaat schrappen. Als oprichter van Voorbeeld Allochtoon, en als allochtoon, kan ik het niet laten om mijn ongenoegen over dit besluit te uiten.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet voor of tegen het woord allochtoon. Echter ben ik wel een allochtoon die last heeft van negativiteit omtrent ons allochtonen, van racisme, discriminatie en uitsluiting en ben ik iemand die dat graag opgelost wil hebben.
Om te beginnen wil ik duidelijk maken dat ik, als allochtoon zijnde, er tegen ben om het woord allochtoon af te schaffen onder het mom van het oplossen van een maatschappelijk probleem. Het debat gaat namelijk veel verder en dieper dan het afschaffen van een woord. Het debat zou eerder moeten gaan over het systeem dat een neutraal woord zo negatief heeft gekregen, waardoor de geschiedenis zich nu herhaalt. Niet eens geschiedenis die lang geleden heeft plaatsgevonden maar een recente geschiedenis, zoals nog geen 50 jaar geleden.
Migrant
In het stuk bij de Volkskrant wordt het woord migrant als alternatief genoemd. Wat meteen aangeeft dat we niet van de geschiedenis hebben geleerd. Zo een 50 jaar geleden hebben we deze zelfde discussie gevoerd over het woord migrant. Want dat was te negatief beladen geworden en moest vervangen worden. In 1971 werd het vervangen door de, toen nog, neutrale termen allochtoon en autochtoon.
Beladen kwalificatie
In het stuk bij de Volkskrant staat “allochtoon werd zelf een beladen kwalificatie”. Dit is echter onjuist. Het woord allochtoon heeft niet zichzelf negatief gekregen. Ook heeft het woord autochtoon niet zichzelf positief gekregen. Hier is iets structureels aan de hand. Namelijk dat autochtoon (wit) goed is en allochtoon (niet-wit) slecht is. Dat merken we ook in de discussie over de twee termen. Het woord is negatief geworden door het structureel negatief gebruik van een racistisch systeem dat allochtonen voortdurend in een negatief daglicht zet. Als je dat vaak genoeg doet, weten we vanuit de sociale psychologie, dan wordt de term uiteindelijk negatief. Dat gebeurt niet uit zichzelf, maar door ons toedoen. De discussie is eigenlijk niet dat het woord allochtoon negatief is, maar dat het allochtoon-zijn negatief is. En dat neem je niet weg door een woord aan te passen.
Tweede kamer
Nou las ik dat de tweede kamer, vooral de PvdA, hier voor is. Maar laten we eens kijken naar de tweede kamer. Wie is in Nederland de persoon die het meest voor verdeeldheid zorgt? Wellicht is ook jouw antwoord Wilders. Dat klopt. En dan de vraag nog; hoe vaak heb je Wilders het woord allochtoon horen gebruiken? Ik zal even wachten…..
Ja, dat was ook mijn conclusie. We horen het hem nooit gebruiken. En toch heeft hij voor de meeste verdeeldheid en negatieve beeldvorming gezorgd. Dus zou de tweede kamer, als ze echt zo bezorgd zijn om verdeeldheid en om het feit dat er negatieve beeldvorming is, eigenlijk de PVV uit de kamer moeten schrappen in plaats van woorden.
Woorden zijn niet het probleem
Laten we het nu hebben over problemen echt oplossen. Woorden zijn nooit het probleem geweest. Een woord op zichzelf heeft geen betekenis en geen lading. Een woord is altijd neutraal. Wij mensen geven betekenis aan woorden (nadat we het woord zelf hebben verzonnen) en geven er vervolgens zelf een lading aan. Dat is precies wat we met de woorden allochtoon en autochtoon hebben gedaan. En vroeger met het woord migrant hadden gedaan en andere soortgelijke woorden die we inmiddels geschrapt hebben.
Als je een woord bedenkt, er een betekenis en een lading aan geeft, dan staat het woord ten dienste daarvan. Als je het woord bij de lading en betekenis weghaalt en er een ander woord op plakt, dan heb je niets veranderd. Je hebt de betekenis en de lading een nieuwe naam gegeven. Is er dan iets opgelost? Ik geloof van niet. Het is veel effectiever om het woord te behouden en er een nieuwe betekenis en lading aan te geven. Het beestje zal altijd een naam hebben, altijd, dus waarom niet de naam behouden en het probleem daadwerkelijk oplossen?
Wat we echt bedoelen
En dan komt het argument altijd “Ja maar de meeste allochtonen zelf willen het woord ook weg hebben en zijn boos.”
Dat klopt. De meeste allochtonen willen het inderdaad weg hebben. Maar probeer eens niet alleen te luisteren naar wat we zeggen, maar naar wat we eigenlijk bedoelen. Wat wij allochtonen dan bedoelen is dat we het zat zijn negatief bejegend te worden. We zijn het racisme zat. We zijn het zat om geen banen te krijgen, dat de media voortdurend slecht over ons praat, dat de politiek een probleem van ons maakt. Dat is wat we bedoelen. Dat is wat we opgelost willen hebben. Gek genoeg denken we dat dat opgelost is door het woord af te schaffen, maar ik ben ervan overtuigd dat het probleem dat wij ervaren daarmee niet weggenomen is.
Het afschaffen van het woord om dit maatschappelijk probleem op te lossen, is dus dikke onzin. Het maatschappelijk probleem is pas echt opgelost wanneer het niet uitmaakt welke term er gebruikt wordt en waar je vandaan komt. Dat het allemaal wel prima en leuk is. Je kan uiteindelijk mensen niet verbieden om iets te denken, maar je kan de gedachtes van mensen wel beïnvloeden. Beïnvloed dus hoe we over allochtonen denken, in plaats van te verbieden om het woord te gebruiken. Want dan pas hebben we echt iets opgelost!
